當(dāng)前，在高壓震懾下，違紀(jì)違法行為往往披上“隱身衣”，傳統(tǒng)腐敗和新型腐敗交織，貪腐行為更加隱蔽復(fù)雜，給案件審查調(diào)查帶來(lái)挑戰(zhàn)的同時(shí)，也使得對(duì)案件定性的難度增加，借用型受賄就是其中的典型。
此前，由中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委駐應(yīng)急管理部紀(jì)檢監(jiān)察組與浙江省紹興市監(jiān)委聯(lián)合辦理的一起職務(wù)犯罪案件，呈現(xiàn)出行為人“借款”對(duì)象眾多、金額巨大，表現(xiàn)形態(tài)不一等特點(diǎn)，包羅了罪與非罪、此罪與彼罪等諸多問(wèn)題，尤其是出現(xiàn)了以借為名的受賄與詐騙行為相交織的復(fù)雜情形。筆者對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行分析，以期為研究公職人員以借為名取財(cái)行為定性提供參考和借鑒。
一個(gè)復(fù)雜案例
周某某，中共黨員，某省消防救援總隊(duì)黨委常委、防火監(jiān)督部部長(zhǎng)。2007年1月至2019年5月，周某某在先后任某省公安消防總隊(duì)防火部技術(shù)處處長(zhǎng)、某市公安消防支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)、某省消防救援總隊(duì)黨委常委及防火監(jiān)督部部長(zhǎng)期間，在明知自己債臺(tái)高筑，已無(wú)償還能力的情況下，仍虛構(gòu)投資、購(gòu)房等借款理由，隱瞞歸還賭債及高利貸的借款用途，大肆“借款”達(dá)數(shù)千萬(wàn)元之巨。借款對(duì)象多為具有行政管理關(guān)系的被管理人員，同時(shí)其利用職務(wù)上的便利，為部分人員在消防產(chǎn)品生產(chǎn)許可證核發(fā)、消防產(chǎn)品抽檢、消防器材采購(gòu)、消防驗(yàn)收等方面謀取利益。至案發(fā)時(shí)，其“借款”僅極少數(shù)歸還被管理人員，其余均用于歸還賭債、高利貸以及繼續(xù)賭博揮霍。
不同情況下的定性探討
本案的難點(diǎn)在于受賄罪與詐騙罪的區(qū)分。周某某以非法占有為目的，既實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的騙取行為，又利用了職權(quán)對(duì)出借人的影響，由此呈現(xiàn)出以借為名的受賄行為與詐騙行為相交織的特點(diǎn)，這使得對(duì)行為的定性歧見(jiàn)紛呈。
鑒于行受賄權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)，其侵害的法益是職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性；詐騙則是行為人無(wú)對(duì)價(jià)地從受害人處取得財(cái)物，侵害的法益是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。故應(yīng)對(duì)周某某形態(tài)迥異的“借款”行為分門(mén)別類(lèi)、條分縷析，綜合判定雙方是否達(dá)成行受賄的合意，以準(zhǔn)確區(qū)分受賄與詐騙行為。
根據(jù)最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)以借為名受賄行為的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合借款事由、約定還款時(shí)間及利息、款項(xiàng)的去向、雙方平時(shí)關(guān)系、有無(wú)具體請(qǐng)托事項(xiàng)、借款后是否有歸還的意思表示及行為、歸還能力、“出借人”到期后催討的頻率及強(qiáng)度等因素，經(jīng)歸納可就全案“借款”行為劃分為以下幾類(lèi)：
（一）有謀利無(wú)催討。盡管周某某虛構(gòu)了借款事由并出具借條，但“出借人”提出了具體謀利事項(xiàng)，“借款”金額與所謀利益價(jià)值相當(dāng)，且“借款”到期后一直無(wú)催討行為，由此可佐證，雙方在交付財(cái)物時(shí)心照不宣地形成了權(quán)錢(qián)交易的行受賄合意，符合受賄罪構(gòu)成要件。換言之，“出借人”并沒(méi)有因?yàn)橹苣衬程摌?gòu)的借款事由陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而處分自己的財(cái)產(chǎn)，周某某不構(gòu)成詐騙罪。
?。ǘ┯兄\利有催討終放棄。此類(lèi)情形盡管存在具體謀利事項(xiàng)，但由于“借款”金額大于所謀之利益，“出借人”在提供“借款”時(shí)，并不十分明確周某某意在受賄還是真的借款，但對(duì)周某某受賄的可能已有所認(rèn)識(shí)，且并不排斥此結(jié)果。隨著借款逾期未還以及催討無(wú)果，“出借人”對(duì)周某某受賄意圖的認(rèn)識(shí)、對(duì)“債權(quán)”的放棄從蓋然性最終演變?yōu)榇_定性，行受賄合意逐漸明確。由于放棄“債權(quán)”是基于具體謀利事項(xiàng)及行政管理關(guān)系等職權(quán)因素，“出借人”處分財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)同樣是權(quán)錢(qián)交易，而非陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)周某某宜以受賄罪論處。
?。ㄈo(wú)謀利有職權(quán)制約無(wú)催討，或有催討終放棄。此類(lèi)情形缺乏具體謀利事項(xiàng)，而成立索賄型受賄須達(dá)到必要的強(qiáng)制程度，所以在認(rèn)定上有一定爭(zhēng)議。由于周某某系消防系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)有關(guān)企業(yè)在消防檢查驗(yàn)收、生產(chǎn)許可證核發(fā)等方面均具有行政管理職權(quán)，而“出借人”經(jīng)營(yíng)消防類(lèi)產(chǎn)品企業(yè)，系具有行政管理關(guān)系的被管理人員，故可考慮適用“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條第二款“感情投資型受賄”有關(guān)規(guī)定。本類(lèi)情形中，“出借人”雖未在發(fā)生“借款”行為當(dāng)下即確定對(duì)方具體意圖，但后期見(jiàn)周某某毫無(wú)還款表示，或經(jīng)催討無(wú)果，逐漸明確其索財(cái)本質(zhì)。鑒于周某某職權(quán)的直接制約，以及為搞好關(guān)系等利弊權(quán)衡，最終放棄“債權(quán)”而不再催討，言明“就當(dāng)送給他了”，行受賄的交易合意在此刻明確達(dá)成。這也表明，“出借人”處分財(cái)產(chǎn)是出于周某某職權(quán)因素，而非認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。
?。ㄋ模o(wú)謀利無(wú)職權(quán)制約頻催討不放棄。此種情形的定性較為明晰?！俺鼋枞恕奔葲](méi)有提出具體請(qǐng)托事項(xiàng)，周某某職權(quán)對(duì)其制約也并不直接，其提供“借款”的行為主要是基于周某某捏造的買(mǎi)房、投資等事由，以及公職人員還款能力等因素，系因周某某虛構(gòu)的事實(shí)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)，造成損失，符合詐騙罪構(gòu)成要件。此外，“出借人”后期頻繁的催討行為，進(jìn)一步證實(shí)其并不忌憚周某某的職權(quán)，表明其仍積極主張債權(quán)，權(quán)錢(qián)交易的基礎(chǔ)不成立。
?。ㄎ澹o(wú)謀利有職權(quán)制約催討態(tài)度模糊。此類(lèi)情形頗具爭(zhēng)議，值得探討。相關(guān)“借款”行為主要出現(xiàn)在臨近案發(fā)前，正如周某某所言，“能借的都已經(jīng)借了”，因此對(duì)后期的“借款”對(duì)象，其職權(quán)制約性已有所松弛。同時(shí)，“出借人”在約定的“借款”期限到期后，雖有提及錢(qián)款，但催款的意愿并不強(qiáng)烈，被周某某的三言?xún)烧Z(yǔ)輕易打發(fā)。于是出現(xiàn)了“出借人”既想與周某某搞好關(guān)系、不能撕破臉，又不承認(rèn)放棄“債權(quán)”，對(duì)錢(qián)款持“不強(qiáng)求也不放棄”的態(tài)度。透過(guò)這種反常的表象，雙方能夠安于現(xiàn)狀的背后，是都已將該“債權(quán)”視為維持彼此關(guān)系的紐帶，隨時(shí)可能通過(guò)職權(quán)實(shí)現(xiàn)“預(yù)期收益”的本質(zhì)。正如周某某所言，其已無(wú)力償還那些所謂的“借款”，甚至希望這些“出借人”來(lái)請(qǐng)他幫忙，這樣就可以緩解或者抵銷(xiāo)那些“借款”。所以，雙方已然形成一種投桃報(bào)李的關(guān)系，行受賄之合意已經(jīng)形成，“出借人”處分財(cái)產(chǎn)仍是基于對(duì)職權(quán)因素的“預(yù)期收益”，而非認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)周某某宜認(rèn)定為受賄罪。
?。ㄗ髡邌挝唬褐醒爰o(jì)委國(guó)家監(jiān)委駐應(yīng)急管理部紀(jì)檢監(jiān)察組；浙江省紹興市紀(jì)委監(jiān)委）
