撬開利益鏈 嚴(yán)懲“圍獵者”
“留置的一般對象是符合留置要件的被調(diào)查人，但在實(shí)踐中，對于具有特定法定情形且涉嫌行賄犯罪或共同職務(wù)犯罪的涉案人員，如果不將其留置，將嚴(yán)重影響監(jiān)察機(jī)關(guān)對違法犯罪事實(shí)的進(jìn)一步調(diào)查，有可能造成事實(shí)調(diào)查不清、證據(jù)收集不足，使腐敗分子逃脫法律的懲治……”近段時間，面對各地到浙江省杭州市江干區(qū)紀(jì)委監(jiān)委“取經(jīng)”的同行，區(qū)紀(jì)委監(jiān)委第三紀(jì)檢監(jiān)察室主任李明總是耐心細(xì)致地作出解釋。
根據(jù)《中華人民共和國監(jiān)察法》第二十二條第二款規(guī)定，對涉嫌行賄犯罪或者共同職務(wù)犯罪的涉案人員，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以依照前款規(guī)定采取留置措施。
作為監(jiān)察體制改革先行先試地區(qū)，江干區(qū)紀(jì)委監(jiān)委在監(jiān)察法出臺之前就對此進(jìn)行了實(shí)踐探索。杭州市某電子技術(shù)有限公司股東沈明達(dá)因?qū)蓞^(qū)九堡街道牛田社區(qū)原黨委書記周岳甫實(shí)施行賄，并在區(qū)紀(jì)委監(jiān)委調(diào)查周岳甫違紀(jì)違法問題時，不配合調(diào)查，態(tài)度惡劣，拒不交代問題并銷毀案件證據(jù)，被區(qū)監(jiān)委采取留置措施。這是杭州市首例對行賄人采取留置措施的案件。
據(jù)介紹，江干區(qū)監(jiān)委成立前不久，該區(qū)紀(jì)委信訪室就陸續(xù)收到群眾舉報(bào)，反映周岳甫在擔(dān)任牛田社區(qū)黨委書記期間，利用協(xié)助人民政府從事土地征遷管理等職務(wù)便利，在征地拆遷、工程開發(fā)建設(shè)領(lǐng)域收受賄賂的問題。2017年2月，江干區(qū)監(jiān)委成立后，第三紀(jì)檢監(jiān)察室立即成立初核組，對這一問題線索進(jìn)行初核。根據(jù)初核情況，7月27日，區(qū)監(jiān)委以涉嫌受賄犯罪對周岳甫進(jìn)行執(zhí)紀(jì)審查和監(jiān)察調(diào)查。次日，報(bào)上級監(jiān)委批準(zhǔn)，對周岳甫采取留置措施。
被留置的前幾天，周岳甫心存僥幸，對自己嚴(yán)重違紀(jì)違法問題三緘其口，只承認(rèn)自己曾收過幾張幾百元面額的超市購物卡，對于持有杭州某電子技術(shù)有限公司10%股份的情況，一再強(qiáng)調(diào)“是自己實(shí)際出資”。但調(diào)查組按程序調(diào)取該公司工商登記材料時，卻發(fā)現(xiàn)沒有周岳甫持有該公司股份的記錄。
這究竟是怎么回事？其中是否存在巨大的利益交換？這些疑問始終縈繞在調(diào)查人員的腦海中。
為了解開這些謎團(tuán)，調(diào)查人員馬不停蹄?！鞍滋欤覀儽侄嗦烽_展一系列外圍調(diào)查；晚上，全體成員進(jìn)行‘頭腦風(fēng)暴’，對白天調(diào)查情況進(jìn)行分析研判?！崩蠲鞲嬖V記者，經(jīng)過幾天的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)杭州某電子技術(shù)有限公司多名股東曾向周岳甫及其家庭成員匯入大額資金，特別是該公司的股東、監(jiān)事沈明達(dá)，不僅與周岳甫通訊頻繁，而且這幾年先后給周岳甫及其家庭成員轉(zhuǎn)賬40余萬元。
經(jīng)反復(fù)研究討論，大家一致認(rèn)為，這10%的股份極有可能是周岳甫所收受的干股，以領(lǐng)取分紅之名行受賄之實(shí)?！暗C明這些錢到底屬于什么性質(zhì)，是經(jīng)濟(jì)往來還是賄賂款項(xiàng)，雙方的證言證詞非常重要。”李明說。
為了查清案件事實(shí)，調(diào)查組迅速對該公司股東沈明達(dá)、翁某某、陳某某采取措施，分三組同時進(jìn)行詢問。三人的口供出奇地一致：“周岳甫通過出資持有公司10%股份。”
而針對該公司在牛田村(當(dāng)時尚未撤村建居)工業(yè)園里的2000多平方米廠房建筑，因土地征用于2010年被拆除，獲得590多萬元征遷補(bǔ)償款的事，三人堅(jiān)稱，“涉案建筑建于2000年，屬于‘歷史遺留問題’，所以征遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)比較高，是符合國家規(guī)定的”。當(dāng)時的征遷補(bǔ)償協(xié)議、評估公司對被拆遷項(xiàng)目的評估報(bào)告等都能作為證明。
一切看上去似乎“無懈可擊”。然而，一個細(xì)節(jié)引起了調(diào)查人員的注意，三人陳述中的“廠房”建造時間與公司設(shè)立時間有矛盾：根據(jù)工商登記材料，該公司于2001年登記設(shè)立，但廠房建造時間卻是2000年。
“證據(jù)之間的矛盾往往是案件的突破口?！币晃晦k案人員告訴記者，多年的辦案經(jīng)驗(yàn)讓大家堅(jiān)信，這三人很可能事先串過供。
真相到底如何，需要可靠的證據(jù)加以證明。于是，調(diào)查人員按程序調(diào)取了涉案地塊衛(wèi)星遙感地圖。衛(wèi)星圖顯示：2000年至2005年，涉案地塊是一片農(nóng)田，沒有任何建筑物；直到2006年底，地塊上才出現(xiàn)建筑物，而且是違章搭建的簡易鋼棚。這與他們的證詞相沖突。
“后來我們調(diào)查得知，在周岳甫被留置后的第二天，沈明達(dá)三人就專門開了會，約定向周岳甫行賄的事‘打死都不能說’，沈明達(dá)還提議燒毀了公司記錄向周岳甫分紅的‘小賬’?！崩蠲髡f。
由于行賄方案提出及實(shí)施均由沈明達(dá)一人操作，且其妨礙調(diào)查行為特別嚴(yán)重，為了避免其繼續(xù)串供或毀滅證據(jù)，經(jīng)上級監(jiān)委批準(zhǔn)，江干區(qū)監(jiān)委對其采取了留置措施，該公司另外兩人受到了相應(yīng)的黨紀(jì)處分。
最終，沈明達(dá)承認(rèn)了周岳甫收受由其代持的杭州某電子技術(shù)有限公司10%干股，并經(jīng)其給周岳甫分紅的事實(shí)，三人訂立的“攻守同盟”被成功瓦解。面對大量不可辯駁的事實(shí)和證據(jù)，周岳甫也如實(shí)向調(diào)查組交代了其收受杭州某電子技術(shù)有限公司10%干股并獲得分紅款120萬元的事實(shí)。
2017年11月28日，周岳甫因犯受賄罪被判處有期徒刑六年，并處罰金30萬元。
2017年12月8日，沈明達(dá)因單位行賄罪被判處有期徒刑一年，并處罰金20萬元；該公司犯單位行賄罪，被單處罰金100萬元。
參與該案調(diào)查的同志終于松了口氣?！笆苜V人、行賄人先后得到法律的懲處，幾個月來的調(diào)查工作再辛苦都值了?！痹摪刚{(diào)查組成員張騫說。
“在調(diào)查涉嫌受賄類案件中，由于賄賂行為是涉及雙方的，因此賄賂事實(shí)的認(rèn)定需要雙方的言詞證據(jù)。在這類案件中，依法運(yùn)用詢問等措施也就顯得尤為重要。針對涉嫌行賄犯罪的涉案人員存在可能串供或者偽造、銷毀、轉(zhuǎn)移、隱匿證據(jù)等情形，采取留置措施，有助于案件的突破?！苯蓞^(qū)紀(jì)委監(jiān)委有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，通過受賄行賄一起查，切實(shí)斬?cái)喔瘮栴}滋生鏈、腐敗分子利益鏈，形成強(qiáng)大威懾力。(本報(bào)記者 李光 通訊員 黃琴)
鏈接
《中華人民共和國監(jiān)察法》第二十二條規(guī)定，被調(diào)查人涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握其部分違法犯罪事實(shí)及證據(jù)，仍有重要問題需要進(jìn)一步調(diào)查，并有下列情形之一的，經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)依法審批，可以將其留置在特定場所：
(一)涉及案情重大、復(fù)雜的；
(二)可能逃跑、自殺的；
(三)可能串供或者偽造、隱匿、毀滅證據(jù)的；
(四)可能有其他妨礙調(diào)查行為的。
對涉嫌行賄犯罪或者共同職務(wù)犯罪的涉案人員，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以依照前款規(guī)定采取留置措施。
