▶圖為重慶市黔江區(qū)人民法院公開審理張懷東案。劉慧 攝
特邀嘉賓
楊興華 黔江區(qū)紀委監(jiān)委第七審查調(diào)查室主任
郭遠軍 黔江區(qū)紀委監(jiān)委案件審理室主任
袁小華 重慶市人民檢察院第四分院檢察二部主任
侯 迅 重慶市第四中級人民法院刑庭負責人
編者按
這是一起國企領(lǐng)導(dǎo)干部受賄、挪用公款、國有公司人員濫用職權(quán)的典型案例，腐敗時間跨度長，違紀違法行為多，犯罪數(shù)額特別巨大。二審期間，張懷東及其辯護人以集體決策為由，否認其構(gòu)成挪用公款罪，對此意見是否應(yīng)予采納？如何看待辯護人提出的張懷東不構(gòu)成國有公司人員濫用職權(quán)罪？法院在定罪量刑時考慮了哪些因素？對此，我們特邀相關(guān)單位工作人員予以解析。
基本案情：
張懷東，男，中共黨員，曾任重慶市黔江區(qū)城市建設(shè)投資（集團）有限公司（以下簡稱“城投集團”）副總經(jīng)理兼重慶市博宏城市建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡稱“博宏公司”）總經(jīng)理、城投集團董事長。
2009年12月至2015年12月，張懷東在擔任城投集團副總經(jīng)理兼博宏公司總經(jīng)理和城投集團董事長期間，利用其分管工程項目以及主持城投集團和博宏公司全面工作的職務(wù)便利，為他人謀取利益，索取或非法收受莫某朋、梁某永等多名工程老板給予的感謝費或者好處費共計970萬元。
2015年2月，張懷東與恒盛公司的法定代表人梁某永口頭約定聯(lián)合向重慶銀行融資貸款，雙方約定以城投集團為貸款主體，并各自按提供抵押物折后比例使用貸款并還本付息。但在貸款到位后，張懷東卻利用職務(wù)上的便利，個人決定將超抵押物價值的2974萬元單位公款供恒盛公司使用。為了感謝張懷東，梁某永給其現(xiàn)金100萬元。
2012年至2014年間，張懷東違反黔江區(qū)委、區(qū)政府禁止高息融資的規(guī)定，以高于黔江區(qū)國資委批復(fù)融資利率，擅自決定城投集團及其下屬子公司進行高息融資，并與梁某永口頭約定，由恒盛公司及其關(guān)聯(lián)公司墊付超規(guī)定利息，致使國家利益遭受特別重大損失達7077萬余元，造成嚴重不良影響。
查處過程：
【立案審查調(diào)查】2018年9月12日，黔江區(qū)紀委監(jiān)委對張懷東有關(guān)問題進行立案審查調(diào)查；9月13日，經(jīng)重慶市紀委監(jiān)委批準，對張懷東采取留置措施。同年12月10日，經(jīng)重慶市紀委監(jiān)委批準，對張懷東延長留置期限三個月。
【黨紀處分】2019年2月1日，張懷東受到開除黨籍處分。城投集團按照相關(guān)規(guī)定解除與張懷東的勞動合同。
【移送審查起訴】2019年2月1日，黔江區(qū)紀委監(jiān)委將張懷東涉嫌犯罪問題移送檢察機關(guān)依法審查起訴。
【提起公訴】2019年3月18日，黔江區(qū)人民檢察院以張懷東涉嫌受賄罪，向黔江區(qū)人民法院提起公訴。2020年1月8日，經(jīng)黔江區(qū)監(jiān)委補充移送審查起訴，黔江區(qū)人民檢察院以張懷東涉嫌挪用公款罪、國有公司人員濫用職權(quán)罪追加起訴。
【一審判決】2020年8月3日，黔江區(qū)人民法院以受賄罪、挪用公款罪、國有公司人員濫用職權(quán)罪數(shù)罪并罰，判處張懷東有期徒刑二十年，并處罰金三百萬元。張懷東不服，提起上訴。
【二審判決】2021年1月13日，因二審出現(xiàn)新證據(jù)，致使一審判決認定受賄事實錯誤，重慶市第四中級人民法院依法予以糾正，以受賄罪、挪用公款罪、國有公司人員濫用職權(quán)罪數(shù)罪并罰，判處張懷東有期徒刑二十年，并處罰金三百萬元。
1.張懷東的問題線索是如何發(fā)現(xiàn)的？本案有何特點？
楊興華：在我區(qū)，區(qū)屬重點國有企業(yè)遺留問題多且復(fù)雜，“靠山吃山”、“靠企吃企”，利用手中職權(quán)大搞權(quán)錢交易，損公肥私、中飽私囊，甚至內(nèi)外勾結(jié)圍獵國有資產(chǎn)者皆有之。
2018年以來，結(jié)合區(qū)情實際和部門行業(yè)的特點，四屆區(qū)委穿插安排常規(guī)巡察、延伸巡察、專項巡察和機動式巡察，注重巡察向群眾關(guān)注的教育、醫(yī)療、國企等重點行業(yè)和領(lǐng)域聚焦。這期間，我們收到了許多關(guān)于城投集團某房地產(chǎn)開發(fā)項目的信訪舉報及群眾反映，在對相關(guān)問題線索進行深挖細查過程中，一工程老板進入了我們的視線。在對其立案調(diào)查的過程中，根據(jù)其供述發(fā)現(xiàn)張懷東有關(guān)問題線索。2011年，張懷東曾以購房為由通過他人向該工程老板提出借款要求，其間該工程老板提出以承建工程項目來抵銷其私人借款，張懷東表示同意。之后，張懷東利用職務(wù)便利，將城投集團的一些建設(shè)工程設(shè)計及委托監(jiān)理等業(yè)務(wù)交由其實施，張懷東的行為涉嫌受賄，因此我們便根據(jù)掌握的部分線索對張懷東立案審查調(diào)查。
本案中，由于張懷東在黔江工作時間較久，關(guān)系網(wǎng)錯綜復(fù)雜，且長期處在一把手的位置上，一把手逐漸演變?yōu)椤耙话允帧?，對企業(yè)選人用人、工程建設(shè)、融資管理等擁有絕對的話語權(quán)，獨斷專行。據(jù)查，張懷東在任職期間，曾先后十余次使用相同伎倆向工程老板“借錢”辦事，買車買房都靠“借”，以“借”為名企圖掩蓋其索賄受賄的實質(zhì)。同時，張懷東違規(guī)擅自出借國有資金，造成國有資產(chǎn)的流失風險；違規(guī)擅自超過區(qū)政府規(guī)定成本融資，導(dǎo)致集團承擔巨額利息及其他費用，使集團成為一些小額貸款公司和個人的“提款機”，影響特別惡劣，嚴重污染了企業(yè)政治生態(tài)。案發(fā)后，我區(qū)紀委監(jiān)委組建了4個核查專案組，對區(qū)屬國有企業(yè)遺留問題中的違紀違法問題進行了全面深入摸排。兩年多來，城投集團先后有多名腐敗分子被查，在區(qū)內(nèi)引起了不小震動，進而推動了全區(qū)國資系統(tǒng)的“以案四改”。
2.張懷東及其辯護人提出，城投集團與恒盛公司聯(lián)合融資是區(qū)國資委批復(fù)同意，經(jīng)集體決策的，張懷東本人不構(gòu)成挪用公款罪是否成立？
郭遠軍：上訴期間，張懷東及其辯護人提出了集體決策的問題，試圖掩蓋其個人決定構(gòu)成違法犯罪的事實。但通過調(diào)查核實發(fā)現(xiàn)，張懷東既不具備決定貸款使用的主體資格，在貸款使用的報批程序上也未嚴格按照相關(guān)規(guī)定辦理。
首先，在城投集團與恒盛公司聯(lián)合融資的過程中，城投集團在貸款前向黔江區(qū)國資委報送了《關(guān)于向重慶銀行申請4億元理財產(chǎn)品的請示》（以下簡稱《請示》），在該《請示》中，只明確了城投集團擬用35宗房地產(chǎn)權(quán)證作為擔保物，未明確提供擔保物的其他公司對貸款享有使用權(quán)。黔江區(qū)國資委針對《請示》作出了《關(guān)于向重慶銀行申請3.5億元理財產(chǎn)品的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》)，載明“該筆融資資金到位后，支出計劃報區(qū)政府審定”?！墩埵尽贰杜鷱?fù)》均未明確提供抵押物的恒盛公司對該筆貸款享有使用權(quán)，而是明確資金到位后，支出計劃報區(qū)政府審定。因此，該筆貸款到位后的使用決定權(quán)在黔江區(qū)政府，張懷東個人無權(quán)決定應(yīng)如何使用。
其次，收到貸款當日，恒盛公司便向城投集團出具借條，借款1.2億元，借款金額明顯超出其提供的抵押物價值比例，但張懷東在沒有區(qū)政府審定支出計劃和轉(zhuǎn)貸協(xié)議，也沒有區(qū)國資委批復(fù)的前提下，仍擅自決定“同意”，并特地向財務(wù)人員打招呼說資料以后再補，最終多劃了2974萬元貸款給恒盛公司。此后，為掩蓋超比例使用貸款的事實，恒盛公司還根據(jù)張懷東的安排補簽了虛假的轉(zhuǎn)貸協(xié)議。因此，這1.2億元實際是在沒有經(jīng)城投集團集體研究，報黔江區(qū)國資委、黔江區(qū)政府審定的情況下，由張懷東個人批示交給恒盛公司使用。恒盛公司確實提供了部分抵押物，即使按照之前張懷東與梁某永的口頭約定，即按提供抵押物折后比例使用貸款并還本付息，其中仍有2974萬元系未經(jīng)合法批準，由張懷東擅自決定借給恒盛公司，并為此收受了梁某永100萬元好處費，謀取個人利益，侵害了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，依法構(gòu)成挪用公款罪。
3.張懷東與梁某永的恒盛公司聯(lián)合融資，擅自決定多劃2974萬元給恒盛公司使用，并為此收受梁某永的100萬元，對此是否應(yīng)當以挪用公款罪和受賄罪并罰？
袁小華：我國刑法規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的，是挪用公款罪。而國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪?？梢?，挪用公款罪和受賄罪的犯罪主體是相同的，都是“國家工作人員”，主觀方面都存在犯罪故意，客觀方面都是利用職務(wù)上的便利，都侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。
本案中，張懷東在與恒盛公司聯(lián)合融資過程中，明知與約定不符，但因受梁某永的請求提供“幫助”，仍擅自決定多劃2974萬元給恒盛公司使用，并收受梁某永給予的100萬元好處費，張懷東的這一行為滿足了受賄罪和挪用公款罪的主客觀要件。因挪用公款索取、收受賄賂構(gòu)成犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。
然而，根據(jù)全國人大常委會關(guān)于刑法第三百八十四條第一款的解釋，有下列情形之一的，屬于挪用公款“歸個人使用”：將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；以個人名義將公款供其他單位使用的；個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益的。本案中，張懷東若構(gòu)成第三種情形，必須以謀取個人利益為要件，即為收受梁某永100萬元而挪用公款。如果再以受賄罪和挪用公款罪并罰，則對該100萬元進行了重復(fù)評價。因此，應(yīng)擇一重罪處罰，以挪用公款罪定罪處罰，對該100萬元不應(yīng)再認定為受賄金額。
4.辯護人提出，城投集團以超過18%的年利率融資是經(jīng)集體研究的，且禁止以超過18%的年利率融資違反企業(yè)自主經(jīng)營相關(guān)規(guī)定，因此張懷東不構(gòu)成國有公司人員濫用職權(quán)罪，如何看待該意見？
侯迅：黔江區(qū)國資委對于張懷東向小額貸款公司高息融資的書面批復(fù)，同意的最高利率是年利率18%。黔江區(qū)國資委的批復(fù)不僅是履行行政監(jiān)管職責而作出的決定，實質(zhì)還是行使股東權(quán)利而作出的全體股東決議。因為根據(jù)城投集團章程，城投集團的股東有黔江區(qū)國資委、國開發(fā)展基金有限公司、中國農(nóng)發(fā)重點建設(shè)基金有限公司，后兩個股東全權(quán)委托黔江區(qū)國資委經(jīng)營管理。由此，即使從私法公司治理角度而言，作為城投集團管理人員的張懷東也應(yīng)當執(zhí)行黔江區(qū)國資委的批復(fù)（股東會決議），不存在政府干預(yù)企業(yè)自主經(jīng)營問題。
本案中，張懷東知道超過18%的利率借款是違規(guī)行為，否則也不會在書面融資借款合同中約定年利率為18%，超過部分私下要梁某永及其關(guān)聯(lián)公司墊付，可見其對違反規(guī)定、超越職權(quán)存在主觀故意。對于其辯護人所提出的城投集團以超過18%的年利率融資是經(jīng)集體決定和向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報同意的這一主張，據(jù)查，張懷東任職期間的領(lǐng)導(dǎo)班子成員均證實，違規(guī)高息借款一事張懷東沒有上會集體研究，也不清楚實際融資成本；黔江區(qū)委、區(qū)政府的相應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)也證實，張懷東沒有向其請示過此事。在案也無直接書面證據(jù)證實違規(guī)高息借款是經(jīng)集體研究決定或經(jīng)上一級的領(lǐng)導(dǎo)同意。且黔江區(qū)國資委書面批復(fù)同意了向小額貸款公司貸款融資，并明確了貸款融資的利息費用不得高于年利率18%。因此，張懷東所辯稱的口頭溝通、匯報，沒有證據(jù)印證。張懷東個人擅自決定違規(guī)以高息借款，造成城投集團額外支出融資成本利息7077萬余元，符合國有公司人員濫用職權(quán)罪的客觀要件，應(yīng)以國有公司人員濫用職權(quán)罪對張懷東定罪量刑。（本報記者 程威）
