辦案數(shù)量與辦公經(jīng)費(fèi)掛鉤，糊涂院長辦下荒唐事；虛報(bào)冒領(lǐng)成家常便飯，四百萬公款落入私人腰包。一起發(fā)生在黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)法院長達(dá)三年的濫發(fā)辦案補(bǔ)助案引人深思……
這是發(fā)生在黑龍江省哈爾濱市法院系統(tǒng)的一起嚴(yán)重違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律典型案件，其涉案時(shí)間之長、數(shù)額之大、涉案人員之多實(shí)屬罕見，其行為不但打破了公平公正的“最后一道防線”，還透支了司法公信力，嚴(yán)重?fù)p害了黨在人民群眾心中的形象。
2017年2月2日，哈爾濱市紀(jì)委對雙城區(qū)法院原院長史山泰等16名黨員干部嚴(yán)重違反工作紀(jì)律，涉嫌濫發(fā)辦案補(bǔ)助、揮霍浪費(fèi)公共財(cái)產(chǎn)等違紀(jì)問題立案審查。3月29日，經(jīng)市紀(jì)委常委會研究決定，給予史山泰黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分。
辦案經(jīng)費(fèi)成了“唐僧肉”
2012年4月11日、13日，雙城區(qū)法院原院長史山泰為了打開工作局面，兩次主持召開黨組會議，研究制定了業(yè)務(wù)庭（含執(zhí)行庭）辦案數(shù)量與個(gè)人獎(jiǎng)勵(lì)及辦公經(jīng)費(fèi)掛鉤的具體辦法，允許全院干警利用各種未真實(shí)發(fā)生的票據(jù)核銷辦案經(jīng)費(fèi)。其核銷標(biāo)準(zhǔn)為少年庭300元/件，民商事庭300元/件，當(dāng)庭履行另加150元/件，執(zhí)行案件程序結(jié)案200元/件，實(shí)體結(jié)案300元/件。項(xiàng)目分為汽油及過路費(fèi)、差旅費(fèi)、辦公用品等六大項(xiàng)。
隨后，史山泰將黨組會議決議在全院大會上口頭向全院干警進(jìn)行了傳達(dá)。中央八項(xiàng)規(guī)定出臺后，該辦法實(shí)行出現(xiàn)了短暫停擺，但很快恢復(fù)執(zhí)行。2015年初，此辦法被哈爾濱市中級人民法院以違反財(cái)務(wù)制度規(guī)定為由叫停，但未得到全面有效執(zhí)行，直至2015年5月，新院長主持工作后才徹底取消，前后歷時(shí)3年。3年來，該院干警用各種未真實(shí)發(fā)生的票據(jù)核銷辦案經(jīng)費(fèi)417萬元。十二個(gè)業(yè)務(wù)庭（局）執(zhí)行此辦法過程中，共審核各類案件1.6萬余件，平均每人年核銷費(fèi)用1.5萬元。最高的立案庭，累計(jì)核銷120萬元，平均每人年核銷6.6萬元。
潘多拉魔盒一開，惡果自然來。將辦案數(shù)量與個(gè)人獎(jiǎng)勵(lì)及辦公經(jīng)費(fèi)相掛鉤，本質(zhì)上就是將商品交換原則引入執(zhí)法辦案。在以“量”論英雄的政策導(dǎo)向下，雙城區(qū)法院部分辦案人員盲目求快，只顧數(shù)量而不顧質(zhì)量，嚴(yán)重影響了辦案質(zhì)量，群眾對此意見很大。據(jù)哈爾濱市紀(jì)委執(zhí)紀(jì)審查人員介紹，查處該案后，盡管當(dāng)前雙城區(qū)法院各項(xiàng)工作已回歸正軌，但仍有不少當(dāng)?shù)厝罕姳硎静辉溉ルp城區(qū)法院打官司。
與此同時(shí)，該辦法的實(shí)行讓該院干警“金錢至上”思潮迅速滋生。各部門攀比核銷數(shù)額現(xiàn)象泛濫，辦案經(jīng)費(fèi)成了“唐僧肉”。在此過程中，各庭庭長、副庭長、審判員大多以虛開汽油費(fèi)票據(jù)、辦公用品發(fā)票等沖抵賬目，導(dǎo)致雙城區(qū)法院的財(cái)務(wù)賬目混亂。
“兩個(gè)責(zé)任”去哪了
史山泰等16人身為黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，長期從事執(zhí)法辦案工作，卻知法犯法、執(zhí)法違紀(jì)。其背后既有史山泰等人提升辦案效率、避免辦案人員亂收費(fèi)的主觀積極動(dòng)機(jī)，又有當(dāng)時(shí)雙城區(qū)法院在全市結(jié)案率排名倒數(shù)的客觀現(xiàn)實(shí)。在充分挖掘案件背景的同時(shí)，記者發(fā)現(xiàn)仍有多個(gè)重要原因不可忽視。
主體責(zé)任缺失。該案執(zhí)紀(jì)審查人員介紹，史山泰等人身為領(lǐng)導(dǎo)干部，頂風(fēng)違紀(jì)，十八大之后不收斂、不收手，明知辦案人提供部分未真實(shí)發(fā)生的票據(jù)，不僅未提出異議，還視而不見，為違規(guī)核銷費(fèi)用大開方便之門。據(jù)事后史山泰本人講，像加油費(fèi)、辦公費(fèi)、過橋費(fèi)、差旅費(fèi)的票據(jù)，只要真實(shí)合法，均只核對與案件數(shù)相掛鉤的票據(jù)數(shù)額，不去核實(shí)票據(jù)上的錢款是否實(shí)際發(fā)生。在市中院叫停其錯(cuò)誤做法后，仍沒有真正認(rèn)識到自身錯(cuò)誤的嚴(yán)重性。其政治覺悟和黨紀(jì)意識淡薄，由此可見一斑。
雙城區(qū)法院從班子成員到各業(yè)務(wù)庭（局）負(fù)責(zé)人，對落實(shí)全面從嚴(yán)治黨主體責(zé)任普遍存在模糊認(rèn)識。比如，不少班子成員認(rèn)為落實(shí)主體責(zé)任是一把手的事，個(gè)人只要抓好分管工作就是落實(shí)主體責(zé)任，很多庭長直到組織談話、核實(shí)問題階段才對主體責(zé)任有了明晰的認(rèn)識。由此可見，雙城區(qū)法院黨員領(lǐng)導(dǎo)干部集體違紀(jì)不是孤立存在，同主體責(zé)任認(rèn)識不清有直接關(guān)系。
史山泰一案，違紀(jì)性質(zhì)明顯，本應(yīng)在違紀(jì)行為發(fā)生之初就得以糾正，但卻持續(xù)了3年，一個(gè)重要原因就是雙城區(qū)法院紀(jì)檢部門監(jiān)督責(zé)任缺位，導(dǎo)致黨內(nèi)監(jiān)督空轉(zhuǎn)虛化。2012年4月11日、13日，史山泰兩次召開黨組會議研究制定辦法時(shí)，雙城區(qū)法院主管紀(jì)檢工作的副院長均全程參與，但對史山泰的決策沒有提出任何異議，任由違紀(jì)行為發(fā)生。
調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，雙城區(qū)法院專職紀(jì)檢干部人手嚴(yán)重不足，且都是半路出家，沒有經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)，缺乏從事紀(jì)檢監(jiān)察工作的專業(yè)素質(zhì)，人員配備難以達(dá)到落實(shí)監(jiān)督責(zé)任的要求。對該辦法研判不力，未盡到監(jiān)督提醒的政治責(zé)任，錯(cuò)失了糾正違紀(jì)行為的好時(shí)機(jī)。從這點(diǎn)可以看出，雙城區(qū)法院黨組對紀(jì)檢監(jiān)察工作的輕視程度。
此外，雙城區(qū)法院監(jiān)察室屬于雙城區(qū)法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不受雙城區(qū)紀(jì)委的直接領(lǐng)導(dǎo)，難以獨(dú)立客觀公正地行使職權(quán)，存在不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督、不能監(jiān)督的現(xiàn)象。
集體決策咋變成“一人決策”
發(fā)放辦案補(bǔ)助是一種變相發(fā)放津補(bǔ)貼的行為，從中央到地方都明令禁止。2012年中央紀(jì)委出臺的《違規(guī)發(fā)放津貼補(bǔ)貼行為適用〈中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例〉若干問題的解釋》和2013年監(jiān)察部等四部委出臺的《違規(guī)發(fā)放津貼補(bǔ)貼行為處分規(guī)定》兩個(gè)文件，對津貼補(bǔ)貼的范圍作出了明確界定，凡是超出兩個(gè)文件規(guī)定范圍的都屬于濫發(fā)津補(bǔ)貼。在此情況下，史山泰等人仍在私下搞“小動(dòng)作”，執(zhí)行紀(jì)律打折扣、搞變通。
冰凍三尺，非一日之寒。從2011年出任雙城區(qū)法院院長、黨組書記伊始，史山泰就把全部精力放在抓業(yè)務(wù)工作上。幾次組織生活會，主線都是抓辦案數(shù)量和快速提升辦案效率，組織生活會變成工作會。各業(yè)務(wù)庭（局）也上行下效，導(dǎo)致全院黨內(nèi)生活長期處于不正常狀態(tài)。
哈爾濱市紀(jì)委執(zhí)紀(jì)審查人員認(rèn)為，史山泰等黨員領(lǐng)導(dǎo)干部滑向違紀(jì)深淵的一個(gè)重要原因就是民主集中制原則貫徹不力，集體決策成為“一人決策”。
與此同時(shí)，該院內(nèi)部好人主義盛行、搞無原則的一團(tuán)和氣，班子成員不負(fù)責(zé)、不擔(dān)當(dāng)，任由個(gè)人決策代替集體決策，導(dǎo)致雙城區(qū)法院在重大問題決策上出現(xiàn)嚴(yán)重失誤。據(jù)雙城區(qū)法院干部回憶，當(dāng)史山泰在黨組會上提出“要想調(diào)動(dòng)大家的工作積極性，就得給予干警適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)，這筆錢就得以辦案經(jīng)費(fèi)的名義在院里核銷”時(shí)，大家都沒有提出異議。
從本案看，該辦法的出臺和執(zhí)行完全由史山泰個(gè)人意志決定，沒有上報(bào)上級主管部門和雙城區(qū)政府批準(zhǔn)。在該辦法實(shí)行過程中，曾有人提醒史山泰要注意財(cái)務(wù)核銷中可能出現(xiàn)的虛假發(fā)票問題，但史山泰卻不以為意，強(qiáng)調(diào)只要有利于提升辦案效率就應(yīng)該大膽探索，其默許縱容的態(tài)度為違紀(jì)行為打開了方便之門，導(dǎo)致全院正常財(cái)務(wù)報(bào)銷程序被打亂，財(cái)務(wù)管理應(yīng)有的輔助決策和監(jiān)督控制功能完全失效。
對于史山泰的決策，部分黨員領(lǐng)導(dǎo)干部是持保留意見的，但懾于一把手的權(quán)威或出于自身利益考量，不但兩次黨組會議都沒有人提出反對意見，就連該辦法實(shí)行停擺的3個(gè)月期間，班子成員和各執(zhí)行庭（局）的負(fù)責(zé)人也沒有提出異議，這種不負(fù)責(zé)任的工作態(tài)度弱化了黨內(nèi)民主，最終釀成了班子成員集體違紀(jì)的惡果。
